当前位置： 首页> 中国中医> 科普文化> 科普知识> 中药知识

 

中药大部分是植物，但“中药”不等于“植物药”，这是学术界、国家管理体系都泾渭分明的事实。植物药只是一个可供中药、化药、生物药共同利用的自然资源。植物分类学、植物化学等等其他一切自然科学都可以成为中药发展的工具和借鉴，起到丰富、补充、微观、量化等作用，但不可能取代，更不可能成为决定性依据。1963年版《中国药典》第一次收载中药“忍冬藤”、“金银花”时，不应该用植物学分类作为遴选中药物种的筛选入门条件。片面强调植物学分类，强调一物一名才能实现中药质量控制，从根本忽略了中医药属于复杂系统的属性，实际上是将复杂问题简单化，客观上造成了不尊重中医药自身理论体系和规律的严重后果。

对“国家药典委员会答复”的疑问

2014年6月10日国家药典委员会“给湖南等地药农代表有关‘山银花’问题答复函”（国药典中发[2014]212号）坚持称“金银花、山银花必须作为两种药材来管理。”其理由原文是“记载中药材药用历史的，应是传统的本草书籍，而从本草考证来看，金银花药材的来源只能是忍冬；民间习称、地方名称以及地方志等，不能作为中药材的药用历史依据。”关于这个答复有4点疑问。

第一，答复函既然声称“记载中药材药用历史的，应是传统的本草书籍”。那么国家药典委员会在确定金银花基源就只能是Lonicera japonica Thunb.时，是以什么“本草书籍”的“药用历史”作为依据的呢？而认定葛洪、陶弘景所述的南方忍冬不属于金银花，又是以什么“本草书籍”作为依据的呢？还有，“山银花”之名找不到任何文字记载，居然也被入选《中华人民共和国药典》，其依据又在哪里？

第二，答复函说“从本草考证来看，金银花药材的来源只能是忍冬”这不错，但药典委员会从本草考证出来的金银花药材来源就是Lonicera japonica Thunb.吗？《本草纲目》记载金银花“其花长瓣，垂须，黄白相半”。南方金银花的“垂须”较“植物忍冬”更为突出，南方金银花才是《本草纲目》所记载的正品金银花。回顾本草文献不难发现，是沈括、王介、李时珍、兰茂、吴鞠通、叶天士、倪朱谟、王孟英、黄宫绣等南方的医药学家造就了“金银花”这一中药品牌。当时的这些南方医家，他们就地取材，以南方常见的忍冬花蕾入药可能大，而以主产于北方的“植物忍冬”用于临床可能性小。可以说，历史上实际是由被《中国药典》所称的“山银花”们造就了“金银花”这一中药品牌。

第三，答复函说“民间习称、地方名称以及地方志等，不能作为中药材的药用历史依据”。古典医藉、本草著作中的中药名称难道不是来自于民间习称、地方名称？众所周知，“中药”是我国祖先在生活与生产实际中积累的宝贵经验，是几千年历史长河积淀的结晶。通常某味中药一开始时只是在一个小的区域内使用，被称为“草药”。随着疗效的被确定，慢慢流传开来被更多人使用，然后被当地医家收载进入本草学著作之中。随着时代延续，流传更广，从民间医家的个人著作记载，逐步进入大型的医书甚至官方的本草著作，即成为“官药”。可以说每一个“官药”其原本都是“草药”，中药名称也是从民间口头流传，逐步走向医家的著作、地方志记载、本草著作的收载，最后进入《中国药典》的。

第四，中药监管是为临床用药服务的，对于性味归经、功效主治、用法用量还没有发现其区别的多基源中药，急于实施“一物一名”，会使临床医生无法适从，显然弊大于利。中药材（饮片）进入人体后的综合效应不是单一化学成分与药物靶点对应关系，片面强调一物一名才能实现中药质量控制，实际上是将复杂问题简单化，根本忽略了中医药属于复杂系统的属性，是主观或客观上不尊重中医药传统规律的表现。目前，黄芪、黄精、麻黄、大黄、山楂等常用中药，多基源共享同一品牌传统用名，不是临床用药与药政监管并无抵牾吗？

(作者：徐晓玉 张廷模 郭建生 邓家刚 周祯祥  五位作者单位分别为西南大学、成都中医药大学、湖南中医药大学、广西中医药大学、湖北中医药大学  文章来源《中国中医药报》)

责任编辑: 刘璟

     1   2   3